החלטה בתיק ת"א 3031-12-09

מונחת בפני בקשת התובע (להלן: "המבקש") למינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט, בהתאם לסעיף 6 א' ל חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: " חוק הפלת"ד") אשר יחווה דעתו בשאלת הנזק הגופני בתחום הנוירולוגי אשר נגרם למבקש, לטענתו, כתוצאה משתי תאונות דרכים בהן היה מעורב, הראשונה מיום 3.12.2005 והשנייה מיום 21.3.2006.

כמו כן, מבקש התובע לשלוח שאלות הבהרה למומחה בתחום ה"פה ולסת".

לכתב התביעה צרף המבקש בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים שונים, ביניהם מומחה בתחום הנוירולוגי וכן צרף תיעוד רפואי.

בהחלטה מיום 3.1.11 קבע המותב הקודם אשר דן בתיק כי לא קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחומים מספר ביניהם בתחום הנוירולוגי. עם זאת, המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, ד"ר יון , קבע אחר שהמבקש, ביצע בדיקות נוספות, לבקשת המומחה, ואחר שהתייעץ עם מומחה בכיר בתחום הנוירולוגי כי "אין עדות לנזק חריף עצבי".

אחר קבלת חוות הדעת מאת המומחים השונים אשר מונו בתיק זה, לרבות חוות דעתו של ד"ר יון, הגיש כאמור המבקש, בקשה נוספת למינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי . המבקש לא צרף תיעוד רפואי נוסף. המבקש מבקש לסתור את קביעתו של ד"ר יון להעדר קיומה של נכות נוירולוגית באמצעות חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

הנתבעים 1-2, (להלן: "המשיבים 1-2") הצטרפו להתנגדותה של הנתבעת 3 (להלן: "המשיבה 3") אשר טענה כי המבקש השתהה זמן רב ממועד קבלת חוות דעתו של ד"ר יון ועד הגשת הבקשה מטעמו, עוד טענה המשיבה 3, כי המבקש לא צרף תיעוד רפואי נוסף מלבד התיעוד אשר צורף לכתב התביעה והבקשה כאמור, הוכרעה בהחלטה מיום 3.1.2011 על ידי המותב הקודם. בנוסף, טענה המשיבה 3, כי באותו דיון ויתר המבקש על מינוי של מומחה בתחום הנירולוגי והסתפק בחוות דעתו של מומחה בתחום האורטופדי. כעת משהוגשה חוות דעתו של ד"ר יון, וזו אינה מניחה את דעתו של המבקש, חוזר המבקש מהסכמתו ומבקש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי מטעם בית המשפט. המבקש אף התחייב לשאת בשכרו של זה.

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובות לה ולאחר שעיינתי בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, אני נעתרת לבקשתו של התובע למנות מומחה בתחום הנוירולוגי.

החלטה זו מבוססת על הטעמים המפורטים להלן:

ראשית, המבקש צירף תיעוד נוסף ועדכני על זה שהיה לנגד עיניי מותב בית המשפט הקודם אשר נתן את החלטתו, תיעוד אשר יכול ויצביע על נזק. שנית, עיון בחוות דעתו של המומחה בתחום האוטופדי מלמד כי עלה ספק בלבו באשר לקיומה של נכות נוירולוגית ולצורך כך הוא שלח את המבקש לבצע בדיקות ובהמשך, כך לדבריו, נועץ בנוירולוג בכיר, אשר את דבריו, מביא ד"ר יון בחוות הדעת ולפיהם, בין היתר, אין עדות לנזק עצבי חריף. לטעמי, הצורך בקבלת יעוץ מנוירולוג והבאת דבריו במסגרת חוות הדעת מצדיק מינויו של מומחה בתחום, שהרי אין כל ערך לדבריו של מומחה המובאים במסגרת חוות דעתו של מומחה אחר. מה גם שהאמירה כי אין עדות לנזק עצבי חריף, אין בה כדי ללמד על העדר נזק עצבי כלשהו. עמדת ב"כ התובע בדיון בבית המשפט וויתורו על מומחה בתחום הזה, אין בהם כדי למנוע ממנו הגשת בקשה זו כעת, לאור האמור בחוות דעתו של ד"ר יון, אשר ניתנה לאחר מכן.

מעבר לכך, כידוע, לא בקלות דוחה בית המשפט את בקשת הנפגע למינוי מומחה רפואי, דחייה שיש עמה סגירת הדלת בפניו להוכיח את הפגיעה והנכות להן הוא טוען וככל שקיימת נכות ולו מזערית, הרי שבדחיית בקשתו ייעשה למבקש עוול אשר לא יבוא על תיקונו (רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' רונית מטלון ואח'פ"ד מ"ד (2) עמ' 216; רע"א 863/93 התעשייה האווירית לישראל בע"מ ואח' נ' רחמים קמחי ואח'פ"ד מ"ז (4)  815).

עם זאת, לאור עיתוי הגשת הבקשה והעובדה כי יכול וצריך היה התובע להעלות טענות אלה בסמוך לאחר קבלת חוות דעתו של ד"ר יון, אני מורה כי בשכר טרחת המומחה יישא, בשלב זה, התובע לבדו.

החלטת המינוי תינתן בנפרד.

אשר לבקשת התובע למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט בתחום פה ולסת, לאחר עיון בטענות הצדדים, אני נעתרת לבקשת התובע אולם אגביל את השאלות לשאלת חלוקת שיעור הנכות בלבד.

בשולי ההחלטה, אבקש את הבהרת התובע לכך שחוות דעתו של ד"ר יון ניתנה אך ורק ביחס לתאונה הראשונה, בלא כל התייחסות לתאונה השניה. התאונה השניה כלל אינה מוזכרת לאורך כל חוות הדעת ולא ברור אם ידע המומחה עליה אם לאו.

בתוך 14 יום, יבהיר התובע האם ידוע לו פשר הדבר, זאת על מנת שניתן יהיה לשקול החזרת התובע אל המומחה לצורך קבלת חוות דעת גם ביחס לתאונה זו.

תזכורת פנימית בעוד 14 יום מהיום.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: